Не читал, но полистал.

>>7098>>7059 >Так оно и есть. По задумке Козырева ОТО являлась частным случаем его теории, как физика Ньютона является частным случаем ТО для малых скоростей. Козырев не мог заявить иначе. В противном случае, никто бы не дал хода его причинной механике. К сожалению, СССР также занимался гонениями против несогласных с Э. >Ты бы изучил его хотя бы... Дядька был довольно серьезным ученым и теорию свою сделал проверяемой. Из нее, к примеру, следовало, что а) гироскоп пр... [сокращено]
>Насколько я понимаю, он становится легче. Были эксперименты.
Ты заблуждаешься: эксперименты были, но показали обратное.

>планеты должны быть несимметричны относительно экватора. Точные измерения и наблюдения показали, что ни того, ни другого эффекта не существует, поэтому теория Козырева оказалась опровергнута.

>Найди на YouTube анимацию Земли, лишенную воды. Если ты углядишь в этом аляповатом комке хоть какую-нибудь симметрию, срочно сообщи.
Мне совершенно не нужна Земля, а тем более её анимация, ведь речь шла не о геоиде, а об огромных газовых гигантах, которые согласно Козыреву должны выглядеть как яйцо, однако представляют собой сферу.

Так что его теория была интересной, опровергаемой экспериментами и наблюдениями, и была опровергнута экспериментами и наблюдениями.

Но ты, ОП, я уверен, с лёгкостью сможешь найти для себя другую Вселенную, где теория Козырева до сих пор является хорошим приближением, ведь там по небу летают яйцеобразные планеты, похожие на твою голову.

Ответ: 7216>>7127 >Мне совершенно не нужна Земля, а тем более её анимация, ведь речь шла не о геоиде, а об огромных газовых гигантах, которые согласно Козыреву должны выглядеть как яйцо, однако представляют собой сферу. Во-первых, газ весьма текучий. Не уверен, что его можно собрать в яйцо вот за просто так. Во-вторых, если далекие звезды слегка яйцеобразны, мы этого с Земли не заметим. Разрешающей способности наших телескопов недостаточно. В-третьих, Земля без воды - это ... [сокращено]

Ребята, я тут с вами еще немного побеседую про бредовую теорию Э., но скоро переведу разговор в более серьезную плоскость.


>тело летит вверх, от источника тяготения (в область меньшего ускорения), замедляется, затем падает вниз, к источнику (в область большего ускорения).

С какого перепугу тело летит в область меньшего ускорения, если оно у тебя всю дорогу постоянно ускорялось?

>Это твоя фраза: "В космосе мы наблюдаем только ускорения"

Это результат астрономических наблюдений.

>и она может быть истолкована произвольно до тех пор, пока ты не указал способ, которым определяешь эталонную прямую линию в космосе.

Таким бредом я не занимаюсь, извините. В природе прямых линий вообще нет.

>когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.

Отсюда мы имеем целых четыре сценария:

1. Силы не действуют и точки покоятся.
2. Силы не действуют и точки движутся равномерно и прямолинейно.
3. Силы действуют и уравновешены, точки покоятся.
4. Силы действуют и уравновешены, точки движутся равномерно и прямолинейно.

Как прикажешь их различать?

>Земля движется якобы по инерции, однако исправно ускоряется и замедляется.
>Согласно принципу эквивалентности, Земля летит по инерции в искривлённом пространстве-времени, не ускоряется и не замедляется.

Вот это уже ближе к истине. Осталось понять, как Э. удалось искривить нематериальный объект.

>За пределами Земли тоже применяешь евклидову метрику?

Нет, не применяю.

>Тем, что она А) отражает физическую картину мира и Б) не умножает сущности без необходимости.
>Её практические результаты в чём-то превзошли СТО/ОТО?

Конечно да - именно так запускают КК. Результаты СТО/ОТО превзойти несложно, т.к. их просто нет.

>Очевидно, что для метеорита, который падает на Землю, наша планета покоится.
>И поэтому она расшибает метеорит в лепёшку, когда налетает на него своей поверхностью. Снова ты гонишь против Галилея.

Метеорит движется, планета покоится.

>Оставь беднягу в покое.
>Ясное дело, про Гёделя теперь забываем: не смог этот друг Эйнштейна прикрыть твои бесплодные фантазии.

Скучно вести диалог в стиле "брито-стрижено".

>Его таинственное смертоносное "недоказуемое высказывание" на деле оказалось предельно конкретным и банальным парадоксом лжеца.

Для теории Э. можно составить 100500 недоказуемых высказываний, которые адепты вероучения Э. объявят неправильными.

Например, "Сжатие тел по оси движения при околосветовой скорости - видимое или реальное явление?".

>в классической механике законы движения сформулированы для неизменных материальных точек (моделей тел).

Для эфира и материальных тел, помещенных внутрь него.

>Например, Максвелл использовал механическую модель эфира, и его теория работает прекрасно.
>Уравнения Максвелла лоренц-ковариантны, прекрасно работают и без привлечения эфира.

Тем не менее, Максвелл использовал эфир, и я предлагаю тебе поступать точно так же. Потому что научный вклад Максвелла неоспорим.

>И тут на сцене появляется мистер Э. и безапелляционно заявляет: "Эфира нет!".
>И все умники ему дружно поверили, ну надо же!

Молодым и дерзким понравилась идея: привнести в физику сложную математику, сделать ее сугубо математичной, чтобы разом решить назревшие проблемы и заодно выкинуть старшее поколение из науки.

К сожалению, последствия этого шага оказались фатальны.

>Он просто объяснил неудачу экспериментов Майкельсона по поиску эфирного ветра.

Невозможно замерить скорость ветра, сидя в воздушном шаре.

Впрочем, кое-что можно нащупать, если вынести измерительное устройство подальше от шарика.

>Он кто, пророк? Всезнающее существо? Кто дал ему право делать такие утверждения? Почему мы должны ему слепо верить? Я не вижу ни одной причины.
>Ну и Бог с тобой.

Ты не ответил на вопрос. Даже не задумался над ним. Печально :(

>>Тут нет противоречия с принципом относительности. Частице, летящей на Луну, важна только относительная скорость между ней самой и Луной.
>Зато частице не все равно :) Если она движется ускоренно, то излучает. Если покоится, то не излучает.
>Противный, подменил понятия "скорость" и "ускорение" и цитату из учебника привёл неполную: "Если покоится, то не излучает." - если покоится или движется по инерции, то не излучает!

Мы с тобой ходим по кругу.


>Он не хотел портить себе жизнь и карьеру, критикуя этого идола.
>Это он сам тебе шепнул по секрету?

"Нельзя просто взять и раскритиковать Эйнштейна" (с) Боромир

>А вот Анри Пуанкаре не постеснялся высказать всё, что думает о человеке, укравшем его математическую теорию.
>Несмотря на неприятие теории относительности, лично к Эйнштейну Пуанкаре относился с большим уважением.

Настолько уважительно, что ни словом не обмолвился о нем в своих трудах :)

>"Г-н Эйнштейн — один из самых оригинальных умов, которые я знал; несмотря на свою молодость, он уже занял весьма почётное место среди виднейших учёных своего времени."

Это цитата из очень ядовитого письма Пуанкаре, которое полезно читать целиком.

>Карл Поппер высказывался в 1972 году, когда культ личности Э. давным-давно оформился.
>Давным-давно оформился, отцвёл и сгнил. Эйнштейн умер в 1955-ом.

Цветет пышным цветом и по сей день.

Ответы (4): 7217>>7214 >нематериальный объект. Приведёшь пример нематериальных объектов? Так-то все объекты материальны. / 7220>>7214 >Для эфира и материальных тел, помещенных внутрь него. Продемонстрируешь опыт, когда свет от одного фонарика сдувает луч другого? / 7221>>7214 >Невозможно замерить скорость ветра, сидя в воздушном шаре. Гипотеза полного увлечения эфира противоречит наблюдаемой годовой аберрации звёзд, которая в этом случае не наблюдалась бы. / 7222>>7214 >Невозможно замерить скорость ветра, сидя в воздушном шаре. Даже если шар движется под действием ветра, то он всегда движется медленнее, поэтому скорость ветра относительно шара не нулевая, так что ее можно зафиксировать. Речь шла про скорость твоего ефира относительно Земли. Планета что под действием ефира летит? Если нет, то она в любом случае должна по разному под разными углами пересекать его потоки, значит скорость прохождения света в разных направлени... [сокращено]

>.7120
>Даже если польза от Эйнштейна в самом деле была бы нулевой,

Я тысячу раз говорил - польза от бредовой теории Э. нулевая. Она не нашла никакого практического применения, разве что испохабила всю космологию.

>эти пустомели-критиканы не дают нам ничего взамен.

Еще раз повторяю: очень полезно вернуться к электродинамике Максвелла, привнести туда кватернионы и посмотреть, что в результате получится. Я уверен - всплывут скрытые параметры и электромагнитное поле отдаст нам свои тайны.

Ответ: 7219>>7215 >Я тысячу раз говорил - польза от бредовой теории Э. нулевая. Она не нашла никакого практического применения, разве что испохабила всю космологию. Точно предсказывает все орбиты планет. Позволяет точно запускать космические зонды. Позволяет задать временные поправки при синхронизации удалённых в пространстве объектов. Если ты в своей жизни не находить практического применения ТО, то можешь заявить об этом хоть 1001 раз.

>>7127>>7098 >Насколько я понимаю, он становится легче. Были эксперименты. Ты заблуждаешься: эксперименты были, но показали обратное. >планеты должны быть несимметричны относительно экватора. Точные измерения и наблюдения показали, что ни того, ни другого эффекта не существует, поэтому теория Козырева оказалась опровергнута. >Найди на YouTube анимацию Земли, лишенную воды. Если ты углядишь в этом аляповатом комке хоть какую-нибудь симметрию, срочно сообщи. Мне с... [сокращено]
>Мне совершенно не нужна Земля, а тем более её анимация, ведь речь шла не о геоиде, а об огромных газовых гигантах, которые согласно Козыреву должны выглядеть как яйцо, однако представляют собой сферу.

Во-первых, газ весьма текучий. Не уверен, что его можно собрать в яйцо вот за просто так.

Во-вторых, если далекие звезды слегка яйцеобразны, мы этого с Земли не заметим. Разрешающей способности наших телескопов недостаточно.

В-третьих, Земля без воды - это аляповатый комок грунта, в котором трудно усмотреть симметрию. Но ты можешь попробовать :)

>Так что его теория была интересной, опровергаемой экспериментами и наблюдениями, и была опровергнута экспериментами и наблюдениями.

Козырев сделал важное допущение о природе времени и его влиянии на материальные тела. Он был настоящим ученым.

Ответ: 7218>>7216 >Во-первых, газ весьма текучий. Не уверен, что его можно собрать в яйцо вот за просто так. Хочешь оспорить, что газовые гиганты состоят из газа? Или с тем, что они шарообразные? Ещё разок - по Козыреву они должены были принять вытянутую форму несимментричную относительно экватора. Такого не наблюдается. >Козырев сделал важное допущение о природе времени и его влиянии на материальные тела. Это допущение было опровергнуто. Что дальше? Ты хочешь опровергну... [сокращено]

>>7216>>7127 >Мне совершенно не нужна Земля, а тем более её анимация, ведь речь шла не о геоиде, а об огромных газовых гигантах, которые согласно Козыреву должны выглядеть как яйцо, однако представляют собой сферу. Во-первых, газ весьма текучий. Не уверен, что его можно собрать в яйцо вот за просто так. Во-вторых, если далекие звезды слегка яйцеобразны, мы этого с Земли не заметим. Разрешающей способности наших телескопов недостаточно. В-третьих, Земля без воды - это ... [сокращено]
>Во-первых, газ весьма текучий. Не уверен, что его можно собрать в яйцо вот за просто так.
Хочешь оспорить, что газовые гиганты состоят из газа? Или с тем, что они шарообразные? Ещё разок - по Козыреву они должены были принять вытянутую форму несимментричную относительно экватора. Такого не наблюдается.

>Козырев сделал важное допущение о природе времени и его влиянии на материальные тела.
Это допущение было опровергнуто. Что дальше? Ты хочешь опровергнуть опровержение? Или просто ляпнул про Козырева? Допущений можно сделать сколько угодно. вопрос, обладают ли они предсказательной силой. ТО обладает.

>>7215>.7120 >Даже если польза от Эйнштейна в самом деле была бы нулевой, Я тысячу раз говорил - польза от бредовой теории Э. нулевая. Она не нашла никакого практического применения, разве что испохабила всю космологию. >эти пустомели-критиканы не дают нам ничего взамен. Еще раз повторяю: очень полезно вернуться к электродинамике Максвелла, привнести туда кватернионы и посмотреть, что в результате получится. Я уверен - всплывут скрытые параметры и электромагнитное п... [сокращено]
>Я тысячу раз говорил - польза от бредовой теории Э. нулевая. Она не нашла никакого практического применения, разве что испохабила всю космологию.
Точно предсказывает все орбиты планет. Позволяет точно запускать космические зонды. Позволяет задать временные поправки при синхронизации удалённых в пространстве объектов. Если ты в своей жизни не находить практического применения ТО, то можешь заявить об этом хоть 1001 раз.

>>7214Ребята, я тут с вами еще немного побеседую про бредовую теорию Э., но скоро переведу разговор в более серьезную плоскость. >тело летит вверх, от источника тяготения (в область меньшего ускорения), замедляется, затем падает вниз, к источнику (в область большего ускорения). С какого перепугу тело летит в область меньшего ускорения, если оно у тебя всю дорогу постоянно ускорялось? >Это твоя фраза: `В космосе мы наблюдаем только ускорения` Это результат астрономическ... [сокращено]
>Для эфира и материальных тел, помещенных внутрь него.
Продемонстрируешь опыт, когда свет от одного фонарика сдувает луч другого?

>>7214Ребята, я тут с вами еще немного побеседую про бредовую теорию Э., но скоро переведу разговор в более серьезную плоскость. >тело летит вверх, от источника тяготения (в область меньшего ускорения), замедляется, затем падает вниз, к источнику (в область большего ускорения). С какого перепугу тело летит в область меньшего ускорения, если оно у тебя всю дорогу постоянно ускорялось? >Это твоя фраза: `В космосе мы наблюдаем только ускорения` Это результат астрономическ... [сокращено]
>Невозможно замерить скорость ветра, сидя в воздушном шаре.

Гипотеза полного увлечения эфира противоречит наблюдаемой годовой аберрации звёзд, которая в этом случае не наблюдалась бы.

Ответ: 7233Только все эти упражнения с воздушным шаром никакого отношения не имеют к проверке существования эфира. Во-первых, аналогия с воздушным шаром изначально неверная, потому что воздушный шар движется под действием ветра, а земной шар под действием эфира не движется. Во-вторых, даже на воздушном шаре, как было показано выше, возможно как минимум запеленговать наличие ветра. В-третьих, если предположить, что эфир полностью увлекается за Землей при ее вращении и движении по ор... [сокращено]

>>7214Ребята, я тут с вами еще немного побеседую про бредовую теорию Э., но скоро переведу разговор в более серьезную плоскость. >тело летит вверх, от источника тяготения (в область меньшего ускорения), замедляется, затем падает вниз, к источнику (в область большего ускорения). С какого перепугу тело летит в область меньшего ускорения, если оно у тебя всю дорогу постоянно ускорялось? >Это твоя фраза: `В космосе мы наблюдаем только ускорения` Это результат астрономическ... [сокращено]
>Невозможно замерить скорость ветра, сидя в воздушном шаре.
Даже если шар движется под действием ветра, то он всегда движется медленнее, поэтому скорость ветра относительно шара не нулевая, так что ее можно зафиксировать.

Речь шла про скорость твоего ефира относительно Земли. Планета что под действием ефира летит? Если нет, то она в любом случае должна по разному под разными углами пересекать его потоки, значит скорость прохождения света в разных направлениях будет разной и при повороте это будет видно.

Ответы (2): 7223>>7222 >Даже если шар движется под действием ветра, то он всегда движется медленнее Почему? Якорь не даёт? / 7236>>7235 >С хуя ли? google `сила трения`. узнаешь много нового. >>7235 >И на сколько быстро? Можешь сам посчитать, формула сопротивления воздуха и параметры шара в интернетах есть. >>7235 >ламинарные потоки воздуха Бля, какие мы слова, оказывается, знаем! У папки в книжке подсмотел? >>7222 >всегда движется медленнее Способен объяснить, как эти твои ламинарные и не ламинарные потоки могут заставить шар не просто болтаться туда-сюда относител... [сокращено]

>>7222>>7214 >Невозможно замерить скорость ветра, сидя в воздушном шаре. Даже если шар движется под действием ветра, то он всегда движется медленнее, поэтому скорость ветра относительно шара не нулевая, так что ее можно зафиксировать. Речь шла про скорость твоего ефира относительно Земли. Планета что под действием ефира летит? Если нет, то она в любом случае должна по разному под разными углами пересекать его потоки, значит скорость прохождения света в разных направлени... [сокращено]
>Даже если шар движется под действием ветра, то он всегда движется медленнее
Почему? Якорь не даёт?

Ответы (2): 7224>>7223 Потому что при всякой передаче энергии есть потери. Гребаный ты аутист-недоучка / 7225>>7223 Представляю, как ты удивишься, когда узнаешь, что двигаясь под действием ветра воздушные шары еще и испытывают на себе сопротивление воздуха.

>>7223>>7222 >Даже если шар движется под действием ветра, то он всегда движется медленнее Почему? Якорь не даёт?
Потому что при всякой передаче энергии есть потери.
Гребаный ты аутист-недоучка

Ответ: 7226>>7224 Когда шар движется со скоростью потока воздуха, передачи энергии никакой нет. Если бы ты учебник физики читал, а не курил, не нёс бы тут чушь

>>7223>>7222 >Даже если шар движется под действием ветра, то он всегда движется медленнее Почему? Якорь не даёт?
Представляю, как ты удивишься, когда узнаешь, что двигаясь под действием ветра воздушные шары еще и испытывают на себе сопротивление воздуха.

Ответ: 7227>>7225 Представляю, как ты удивишься, когда узнаешь, что шар, движущийся со скоростью воздуха, не испытываает сопротивления возуха.

>>7224>>7223 Потому что при всякой передаче энергии есть потери. Гребаный ты аутист-недоучка
Когда шар движется со скоростью потока воздуха, передачи энергии никакой нет.
Если бы ты учебник физики читал, а не курил, не нёс бы тут чушь

Ответ: 7232>>7226 Только никакой шар не движется со скоростью потока воздуха. Шар покоится относительно земли, взлетает под действием архимедовой силы, а после начинает двигаться под действием ветра, поскольку обладает приличной парусностью. Фактически молекулы газа с одной внешней стороны шара ударяют по нему чаще, чем молекулы с другой внешней стороны, сообщая всей конструкции импульс, и заставляя двигаться в ту же сторону, куда дует ветер. >передачи энергии никакой нет Е... [сокращено]

>>7225>>7223 Представляю, как ты удивишься, когда узнаешь, что двигаясь под действием ветра воздушные шары еще и испытывают на себе сопротивление воздуха.
Представляю, как ты удивишься, когда узнаешь, что шар, движущийся со скоростью воздуха, не испытываает сопротивления возуха.

Ответ: 7228>>7227 Шар неидеальной форме летит в неидеальном газе, так что по всей поверхности будут возникать турбулентные завихрения, снижающие скорость движения объекта в среде.

>>7227>>7225 Представляю, как ты удивишься, когда узнаешь, что шар, движущийся со скоростью воздуха, не испытываает сопротивления возуха.
Шар неидеальной форме летит в неидеальном газе, так что по всей поверхности будут возникать турбулентные завихрения, снижающие скорость движения объекта в среде.

Ответ: 7229>>7228 Скорость относительно чего?

Скорость, относительно твоего хуя

>>7229>>7228 Скорость относительно чего?
Скорость ветра относительно земли больше, чем скорость шара относительно земли.

Следовательно, шар двигает медленнее окружающего воздуха, а, значит, никакого штиля вокруг шара нет, поэтому, находясь в его гондоле, ты легко можешь измерить скорость ветра относительно шара.

А если ты сможешь измерить скорость шара относительно земли, например, применив, лазерный луч или GPS, то сидя в шаре можешь и скорость ветра относительно земли узнать. Правда, это, конечно, относится к скорости ветра относительно земли на твоей высоте, так как ветер непосредственно у земли может дуть иначе.

З.Ы.
Видно, что активист этого треда далек от практической физики, но любит растекаться мыслью о теориях, которые, к том уже, не до конца понимает.

Ответ: 7234>>7231 >Скорость ветра относительно земли больше, чем скорость шара относительно земли. А чё не относительно марса то? Ты долбоёб? Отпущенный воздушный шар взаимодействует только с окружающим воздухом. Это значит, похуй, движется воздух относительно чего либо, или покоится, шар будет вести себя одинаково: его скорость быстро уравняется со скоростью воздуха. Если тебе, идиоту, недостаточно школьных уроков физики, чтобы понять этого, пойди, спроси любого, кто катал... [сокращено]

>>7226>>7224 Когда шар движется со скоростью потока воздуха, передачи энергии никакой нет. Если бы ты учебник физики читал, а не курил, не нёс бы тут чушь
Только никакой шар не движется со скоростью потока воздуха. Шар покоится относительно земли, взлетает под действием архимедовой силы, а после начинает двигаться под действием ветра, поскольку обладает приличной парусностью.

Фактически молекулы газа с одной внешней стороны шара ударяют по нему чаще, чем молекулы с другой внешней стороны, сообщая всей конструкции импульс, и заставляя двигаться в ту же сторону, куда дует ветер.

>передачи энергии никакой нет
Если бы энергия ветра не передавалась шару, то он бы не двигался.

Только все эти упражнения с воздушным шаром никакого отношения не имеют к проверке существования эфира.

Во-первых, аналогия с воздушным шаром изначально неверная, потому что воздушный шар движется под действием ветра, а земной шар под действием эфира не движется.

Во-вторых, даже на воздушном шаре, как было показано выше, возможно как минимум запеленговать наличие ветра.

В-третьих, если предположить, что эфир полностью увлекается за Землей при ее вращении и движении по орбите, что уже противоречит его всепроникающим свойствам, то это не подтверждается наблюдениями >>7221>>7214 >Невозможно замерить скорость ветра, сидя в воздушном шаре. Гипотеза полного увлечения эфира противоречит наблюдаемой годовой аберрации звёзд, которая в этом случае не наблюдалась бы.

Именно поэтому, а не якобы под давлением авторитета Эйнштейна, теория Эфира была отвергнута большинством представителей научного сообщества, как когда-то теплород и другие субстанции и лишние сущности, призванные что-то объяснить, но при этом не найденные сами.

>>7231>>7229 Скорость ветра относительно земли больше, чем скорость шара относительно земли. Следовательно, шар двигает медленнее окружающего воздуха, а, значит, никакого штиля вокруг шара нет, поэтому, находясь в его гондоле, ты легко можешь измерить скорость ветра относительно шара. А если ты сможешь измерить скорость шара относительно земли, например, применив, лазерный луч или GPS, то сидя в шаре можешь и скорость ветра относительно земли узнать. Правда, это, конечно,... [сокращено]
>Скорость ветра относительно земли больше, чем скорость шара относительно земли.
А чё не относительно марса то? Ты долбоёб?
Отпущенный воздушный шар взаимодействует только с окружающим воздухом. Это значит, похуй, движется воздух относительно чего либо, или покоится, шар будет вести себя одинаково: его скорость быстро уравняется со скоростью воздуха.
Если тебе, идиоту, недостаточно школьных уроков физики, чтобы понять этого, пойди, спроси любого, кто катался на воздушном шаре, чувствуется ли на нём направление ветра.

Ответ: 7235>>7234 >его скорость быстро уравняется со скоростью воздуха. С хуя ли? И на сколько быстро? Давно ли у нас в атмосфере ламинарные потоки воздуха, дебилушка? Для объяснения реальной картины мира действительно >недостаточно школьных уроков физики Поэтому свой сферический воздушный шар в вакууме можешь засунуть себе в сраку, уебан. >спроси любого, кто катался на воздушном шаре, чувствуется ли на нём направление ветра. Тебя что ли, мудака?

>>7234>>7231 >Скорость ветра относительно земли больше, чем скорость шара относительно земли. А чё не относительно марса то? Ты долбоёб? Отпущенный воздушный шар взаимодействует только с окружающим воздухом. Это значит, похуй, движется воздух относительно чего либо, или покоится, шар будет вести себя одинаково: его скорость быстро уравняется со скоростью воздуха. Если тебе, идиоту, недостаточно школьных уроков физики, чтобы понять этого, пойди, спроси любого, кто катал... [сокращено]
>его скорость быстро уравняется со скоростью воздуха.
С хуя ли? И на сколько быстро? Давно ли у нас в атмосфере ламинарные потоки воздуха, дебилушка?

Для объяснения реальной картины мира действительно
>недостаточно школьных уроков физики
Поэтому свой сферический воздушный шар в вакууме можешь засунуть себе в сраку, уебан.

>спроси любого, кто катался на воздушном шаре, чувствуется ли на нём направление ветра.
Тебя что ли, мудака?

Ответ: 7236>>7235 >С хуя ли? google `сила трения`. узнаешь много нового. >>7235 >И на сколько быстро? Можешь сам посчитать, формула сопротивления воздуха и параметры шара в интернетах есть. >>7235 >ламинарные потоки воздуха Бля, какие мы слова, оказывается, знаем! У папки в книжке подсмотел? >>7222 >всегда движется медленнее Способен объяснить, как эти твои ламинарные и не ламинарные потоки могут заставить шар не просто болтаться туда-сюда относител... [сокращено]

>>7235>>7234 >его скорость быстро уравняется со скоростью воздуха. С хуя ли? И на сколько быстро? Давно ли у нас в атмосфере ламинарные потоки воздуха, дебилушка? Для объяснения реальной картины мира действительно >недостаточно школьных уроков физики Поэтому свой сферический воздушный шар в вакууме можешь засунуть себе в сраку, уебан. >спроси любого, кто катался на воздушном шаре, чувствуется ли на нём направление ветра. Тебя что ли, мудака?
>С хуя ли?
google "сила трения". узнаешь много нового.
>>7235>>7234 >его скорость быстро уравняется со скоростью воздуха. С хуя ли? И на сколько быстро? Давно ли у нас в атмосфере ламинарные потоки воздуха, дебилушка? Для объяснения реальной картины мира действительно >недостаточно школьных уроков физики Поэтому свой сферический воздушный шар в вакууме можешь засунуть себе в сраку, уебан. >спроси любого, кто катался на воздушном шаре, чувствуется ли на нём направление ветра. Тебя что ли, мудака?
>И на сколько быстро?
Можешь сам посчитать, формула сопротивления воздуха и параметры шара в интернетах есть.
>>7235>>7234 >его скорость быстро уравняется со скоростью воздуха. С хуя ли? И на сколько быстро? Давно ли у нас в атмосфере ламинарные потоки воздуха, дебилушка? Для объяснения реальной картины мира действительно >недостаточно школьных уроков физики Поэтому свой сферический воздушный шар в вакууме можешь засунуть себе в сраку, уебан. >спроси любого, кто катался на воздушном шаре, чувствуется ли на нём направление ветра. Тебя что ли, мудака?
>ламинарные потоки воздуха
Бля, какие мы слова, оказывается, знаем! У папки в книжке подсмотел?
>>7222>>7214 >Невозможно замерить скорость ветра, сидя в воздушном шаре. Даже если шар движется под действием ветра, то он всегда движется медленнее, поэтому скорость ветра относительно шара не нулевая, так что ее можно зафиксировать. Речь шла про скорость твоего ефира относительно Земли. Планета что под действием ефира летит? Если нет, то она в любом случае должна по разному под разными углами пересекать его потоки, значит скорость прохождения света в разных направлени... [сокращено]
>всегда движется медленнее
Способен объяснить, как эти твои ламинарные и не ламинарные потоки могут заставить шар не просто болтаться туда-сюда относительно среднего, а целенаправленно преодолевать сопротивление среды в направлении движения земли?
Нет? просто съеби в свою школку.

Казалось бы, причём здесь эфир?

Ответ: 7238>>7237 Казалось бы причем тут параллельные миры?!!

>>7237Казалось бы, причём здесь эфир?
Казалось бы причем тут параллельные миры?!!

Смотрю, вас сильно зацепило мое сравнение Земли с воздушным шаром в океане эфира :) я еще сказал, что шар неподвижен относительно ветра, но ловкий наблюдатель, сидящий в корзине, может что-то зафиксировать, если отнесет прибор подальше от себя.

Ну так вот, сто лет назад опыты с интерферометром действительно проводились на возвышенности. Американский ученый Миллер проводил опыты на горе Маунт-Вильсон (примерно 1800 метров). И знаете, были получены неприятные для релятивистов результаты.

В наши дни не составляет никакого труда оборудовать лабораторию на горном плато, находящемся на высоте 5000 метров над уровнем моря, и там поставить жирную точку в этой истории. Однако, у научного сообщества не находится на это денег.

Бывает :)

Ответ: 7315>>7314 Интерферометры, имхо, уже на орбите размещены. Но у тебя не доходит до этого ума. Бывает.

>>7314Смотрю, вас сильно зацепило мое сравнение Земли с воздушным шаром в океане эфира :) я еще сказал, что шар неподвижен относительно ветра, но ловкий наблюдатель, сидящий в корзине, может что-то зафиксировать, если отнесет прибор подальше от себя. Ну так вот, сто лет назад опыты с интерферометром действительно проводились на возвышенности. Американский ученый Миллер проводил опыты на горе Маунт-Вильсон (примерно 1800 метров). И знаете, были получены неприятные для релятивисто... [сокращено]
Интерферометры, имхо, уже на орбите размещены.
Но у тебя не доходит до этого ума. Бывает.

Это же БЭТЭХЭ!