>вместо жрд предлагается использовать уран или плутоний.
Как? Направленные термоядерные взрывы? А масса отражателя, который не расплавится от этого, и сложность его изготовления покроет все профиты такой затеи...

Имхо, бред.

Ответы (2): 10>>8 Да я вообще сомневаюсь в расчетах этого Альфреда Африкана. Он же судя по всему черный, поэтому вряд ли хорошо умеет считать. / 11>>8 Бред-не-бред, но масса `ядерного` топлива около двух с чем-то кг, правда видимо обогащение принимается за 100%. >>10 Нигра, говоришь?

>>8>вместо жрд предлагается использовать уран или плутоний. Как? Направленные термоядерные взрывы? А масса отражателя, который не расплавится от этого, и сложность его изготовления покроет все профиты такой затеи... Имхо, бред.
Да я вообще сомневаюсь в расчетах этого Альфреда Африкана. Он же судя по всему черный, поэтому вряд ли хорошо умеет считать.

Ответ: 11>>8 Бред-не-бред, но масса `ядерного` топлива около двух с чем-то кг, правда видимо обогащение принимается за 100%. >>10 Нигра, говоришь?

>>8>вместо жрд предлагается использовать уран или плутоний. Как? Направленные термоядерные взрывы? А масса отражателя, который не расплавится от этого, и сложность его изготовления покроет все профиты такой затеи... Имхо, бред.
Бред-не-бред, но масса "ядерного" топлива около двух с чем-то кг, правда видимо обогащение принимается за 100%.
>>10>>8 Да я вообще сомневаюсь в расчетах этого Альфреда Африкана. Он же судя по всему черный, поэтому вряд ли хорошо умеет считать.
Нигра, говоришь?

Ответы (2): 12>>11 Намного больше. Плюс остнастка для зарядов. Причем должна производиться серия взрывов достаточно большой мощности. Плюс сложность в прочности экрана-толкателя. Погугли проект МКА Орион. Чтоже касается не ядерно-взрывных двигателей,а чего-то вроде проекта NERVA (тоже погугли), то там масса двигателя и рабочего тела - тоже намного превышает заявленные тобой микроскопические лимиты. / 13>>11 >Бред-не-бред, но масса `ядерного` топлива около двух с чем-то кг Интересно, каким образом оно смогло бы поднять в космос аппарат, ведь любой реактивный двигатель выбрасывает большую часть массы (рабочее тело). Для формирования реактивной струи чего и сколько повезёшь?

>>11>>8 Бред-не-бред, но масса `ядерного` топлива около двух с чем-то кг, правда видимо обогащение принимается за 100%. >>10 Нигра, говоришь?
Намного больше. Плюс остнастка для зарядов. Причем должна производиться серия взрывов достаточно большой мощности. Плюс сложность в прочности экрана-толкателя. Погугли проект МКА Орион.

Чтоже касается не ядерно-взрывных двигателей,а чего-то вроде проекта NERVA (тоже погугли), то там масса двигателя и рабочего тела - тоже намного превышает заявленные тобой микроскопические лимиты.

Ответ: 14>>12 Это понятно, взяли из расчета энергии массу, кпд 100%. С жрд что делать? Кроме arracs архивы кто-нибудь изучал?

>>11>>8 Бред-не-бред, но масса `ядерного` топлива около двух с чем-то кг, правда видимо обогащение принимается за 100%. >>10 Нигра, говоришь?
>Бред-не-бред, но масса "ядерного" топлива около двух с чем-то кг
Интересно, каким образом оно смогло бы поднять в космос аппарат, ведь любой реактивный двигатель выбрасывает большую часть массы (рабочее тело). Для формирования реактивной струи чего и сколько повезёшь?

>>12>>11 Намного больше. Плюс остнастка для зарядов. Причем должна производиться серия взрывов достаточно большой мощности. Плюс сложность в прочности экрана-толкателя. Погугли проект МКА Орион. Чтоже касается не ядерно-взрывных двигателей,а чего-то вроде проекта NERVA (тоже погугли), то там масса двигателя и рабочего тела - тоже намного превышает заявленные тобой микроскопические лимиты.
Это понятно, взяли из расчета энергии массу, кпд 100%. С жрд что делать? Кроме arracs архивы кто-нибудь изучал?

Ответ: 15>>14 А самому посчитать не судьба? Известная формула для реактивного движения. Далее в уравнении полезная масса (включая все системы корабля), масса топлива и масса окислителя (не забудь его). По формуле реакции горения выясняешь массу выделяемых продуктов горения. И в итоге понимаешь, сколько нужно потратить на 1 кг полезной нагрузки для достижения 2-ой космической скорости (для отрыва от Земли - 11,2 км/с, от Луны - 2,4 км/с). Соответственно можешь просчитать массов... [сокращено]

>>14>>12 Это понятно, взяли из расчета энергии массу, кпд 100%. С жрд что делать? Кроме arracs архивы кто-нибудь изучал?
А самому посчитать не судьба? Известная формула для реактивного движения. Далее в уравнении полезная масса (включая все системы корабля), масса топлива и масса окислителя (не забудь его). По формуле реакции горения выясняешь массу выделяемых продуктов горения. И в итоге понимаешь, сколько нужно потратить на 1 кг полезной нагрузки для достижения 2-ой космической скорости (для отрыва от Земли - 11,2 км/с, от Луны - 2,4 км/с). Соответственно можешь просчитать массовые требования для полёта туда-обратно. Не считая мелочей типа тормозных двигателей.

Или не ясно, чего ты хочешь выяснить/добиться своими поисками.

Ответ: 16>>15 Я в теме не разбираюсь, формулы для меня ничего не значат. Но если я виже различие в 3 порядка, то у меня вопросов нет.

>>15>>14 А самому посчитать не судьба? Известная формула для реактивного движения. Далее в уравнении полезная масса (включая все системы корабля), масса топлива и масса окислителя (не забудь его). По формуле реакции горения выясняешь массу выделяемых продуктов горения. И в итоге понимаешь, сколько нужно потратить на 1 кг полезной нагрузки для достижения 2-ой космической скорости (для отрыва от Земли - 11,2 км/с, от Луны - 2,4 км/с). Соответственно можешь просчитать массов... [сокращено]
Я в теме не разбираюсь, формулы для меня ничего не значат. Но если я виже различие в 3 порядка, то у меня вопросов нет.

Ответ: 17>>16 >если я виже различие в 3 порядка, то у меня вопросов нет. И плохо. Должны не только возникать вопросы, но и желание проверить годность инфы. >в теме не разбираюсь, формулы для меня ничего не значат. Почитай Википедию по этому вопросу. Все в рамках школьной программы по физике и совсем чуть-чуть по химии. Уверен, при желании, ты разберешься в несложных формулах. Если это, конечно, не параноидального гуманитария тред...

>>16>>15 Я в теме не разбираюсь, формулы для меня ничего не значат. Но если я виже различие в 3 порядка, то у меня вопросов нет.
>если я виже различие в 3 порядка, то у меня вопросов нет.
И плохо. Должны не только возникать вопросы, но и желание проверить годность инфы.

>в теме не разбираюсь, формулы для меня ничего не значат.
Почитай Википедию по этому вопросу. Все в рамках школьной программы по физике и совсем чуть-чуть по химии. Уверен, при желании, ты разберешься в несложных формулах.

Если это, конечно, не параноидального гуманитария тред...